Visbeidzot, notiek kaut kāda normāla argumentācija.
Daži ASV štati ievieš iespēju uzsākt civilo
tiesas prāvas pret sociālo mediju platformām, kas cenzē lietotāju ziņas, tikai
jo šiem aiem varētu būt atšķirīgs viedoklis par jautājumiem, kas saistīti ar
veselību, politiku vai reliģiju.
Šīs platformas bieži izdzēš ziņas pavisam, kas pat piemin reliģiju.
Tehnoloģiskie giganti gandrīz nekad nedod nekādu pamatojumu aizliegumam (
saturu vai kontu), izņemot neskaidru atbildi, ka saturs ir pretrunā ar
savu politiku.
https://apnews.com/article/donald-trump-legislature-media-lawsuits-social-me
dia-848c0189ff498377fbfde3f6f5678397
Es aplaudēju šim / es uzskatu, ka, ja platforma ir pacēlusies līdz slavai, tā
lietotāji to pacēla slavai, un šī pati platforma nevar parādīt vidējo
tiem pašiem lietotājiem.
Tieši par to ir internets - vārda brīvība.
Es saprotu argumentus, ka privāts uzņēmums var darīt visu, ko vēlas,
bet noteikumi mainās, kad esat monopols - jums ir jāveic sociālāka
atbildīgu lomu un spēt labu piemēru.
Un cenzūra nav labs piemērs.
==========================================================================
Par autoru:
=============
Es pastāšu anonīms, komentējot to, ko redzu, jo pasaule ir kļuvusi
ļoti bipolāri.
Es esmu izvēlējies šo platformu, jo uzskatu, ka tā man nodrošinās anonimitāti.
Es ceļoju darba attiecībā uz 2004. gada 1. Un es daudz lasīju par to, kas notiek pasaulē.
Man ir līdzsvaroti pasaules uzskati. Man vienalga, kurā politiskās skatuves pusē
ir mans viedoklis par kādu konkrētu notikumu.
Es komentēju konkrētu notikumu vai parādību, kā es to redzu, nemēģinot
apzīmējiet to kā kreiso vai labo.
Es ticu vārda brīvībai.
#internetcommentary
Iekraušanas...