Endelig finder der et normalt ræsonnement sted.
Nogle stater i USA indfører muligheden for at indlede
retssager mod sociale medieplatforme, der censurerer indlæg af brugere, bare
fordi disse stillinger kan give et andet synspunkt i spørgsmål om
sundhed, politik eller religion.
Disse platforme sletter ofte indlæg helt, der endda nævner religion.
De teknologiske giganter giver næsten aldrig nogen begrundelse for forbuddet (
indhold eller konto), bortset fra et vagt svar om, at indholdet er imod
deres politik.
https://apnews.com/article/donald-trump-legislature-media-lawsuits-social-me
dia-848c0189ff498377fbfde3f6f5678397
Jeg bifalder dette / jeg tror, at hvis en platform er steget til berømmelse, dens fordi
brugerne løftede det til berømmelse, og den samme platform kan ikke vise midten
finger til de samme brugere.
Det er, hvad internettet handler om - ytringsfrihed.
Jeg forstår argumenterne om, at en privat virksomhed kan gøre, hvad de vil.
men reglerne ændrer sig, når du er et monopol - du er nødt til at tage en mere socialt
ansvarlig rolle og foregå med et godt eksempel.
Og censur er ikke et godt eksempel.
==========================================================================
Om forfatteren:
=============
Jeg vil forblive anonym kommentere, hvad jeg ser, fordi verden er blevet
meget bipolar.
Jeg har valgt denne platform, fordi jeg tror, det vil give mig anonymitet.
Jeg rejser meget. Og jeg læste meget om, hvad der foregår i verden.
Jeg har afbalancerede verdenssyn. Jeg er ligeglad med, hvilken side af den politiske scene
er min opfattelse af nogle specifikke begivenhed.
Jeg kommenterer en bestemt begivenhed eller et bestemt fænomen, som jeg ser det, uden at forsøge at
mærke den som venstre eller højre.
Jeg tror på ytringsfriheden.
#internetcommentary
Indlæsning...